《春秋》，即《春秋經(jīng)》，又稱《麟經(jīng)》或《麟史》，中國古代儒家典籍“六經(jīng)”之一。也是周朝時期魯國的國史，現(xiàn)存版本由孔子修訂而成。

    《春秋》用于記事的語言極為簡練，然而幾乎每個句子都暗含褒貶之意，被后人稱為“春秋筆法”、“微言大義”。后來出現(xiàn)了很多對《春秋》所記載的歷史進行補充、解釋、闡發(fā)的書，被稱為“傳”。代表作品是稱為“春秋三傳”的《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》。

    作品名稱

    春秋

    作品別名

    春秋經(jīng)、《麟經(jīng)》、《麟史》

    創(chuàng)作年代

    春秋

    文學(xué)體裁

    史書

    作者

    相傳孔子

    儒家六經(jīng)

    簡介

    至遲自西周起，就有太史記載國家大事；在每一季的開始，一般要寫“春”到“秋”四季的季節(jié)。但古人重視春季和秋季，因此把國史記載叫做《春秋》，這可能是“春秋”作為史書名的來由罷?，F(xiàn)存《春秋》，從魯隱公記述到魯哀公，歷十二代君主，計二百四十四年（依《公羊傳》和《谷梁傳》載至哀公十四年止，為二百四十二年，《左傳》多二年），它基本上是魯國史書的原文。

    相傳《春秋》之書出于孔子之手，舊時有“文王拘而演周易、仲尼厄而作春秋”之說。

    但后世亦有不同說法，清人袁谷芳《春秋書法論》說：《春秋》者，魯史也。魯史氏書之，孔子錄而藏之，以傳信于后世者也。石韞玉《獨學(xué)廬初稿?春秋論》也說：《春秋》者，魯史之舊文也?！洞呵铩饭彩拢瑲v二百四十年之久，秉筆而書者必更數(shù)十人。此數(shù)十人者，家自為師，人自為學(xué)，則其書法，豈能盡同？

    春秋公羊傳

    雖然春秋之作者有爭議，但其經(jīng)過孔子之手修而改之，則無大異。事實上，春秋作為一魯國的史書，其作用早已超出史書范圍，春秋用詞遣句“字字針砭”成為獨特的文風(fēng)，被稱為春秋筆法，為歷代文代史家奉為經(jīng)典。

    《春秋》所記，是二百四十多年的春秋各國大事，現(xiàn)所存全文，不過一萬六千多字，但據(jù)曹魏時的張晏和晚唐時人徐彥引《春秋說》，都說是一萬八千字（張說見《史記?太史公自序?集解》引，徐說見《公羊傳?昭公十二年疏》引），可見《春秋》原文，從三國以后脫露了一千多字。很多大事漏記。

    創(chuàng)作背景

    孔子“作春秋”的原因，史記中是這樣記載的：“余（太史公）聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之?？鬃又灾挥?，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣?！釉唬骸矣d之空言，不如見之於行事之深切著明也?！八抉R遷對《春秋》極為推崇：”夫春秋，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也?！蚀呵镎?，禮義之大宗也。夫禮禁未然之前，法施已然之后；法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知。

    學(xué)術(shù)界對于《春秋》的史學(xué)價值存在質(zhì)疑。胡適認為：“《春秋》那部書，只可當(dāng)作孔門正名主義的參考書看，卻不可當(dāng)作一部模范的史書看。后來的史家把《春秋》當(dāng)作作史的模范，便大錯了。為什么呢？因為歷史的宗旨在于‘說真話，記實事’。《春秋》的宗旨，不在記實事，只在寫個人心中對實事的評判?！毙鞆?fù)觀先生也說：“可以斷定孔子修《春秋》的動機、目的，不在今日所謂‘史學(xué)’，而是發(fā)揮古代良史，以史的審判代替神的審判的莊嚴使命?？梢哉f，這是史學(xué)以上的使命，所以它是經(jīng)而不是史?！?br/>
    然而史料記載中并沒有對《春秋》的歷史記載產(chǎn)生懷疑。杜預(yù)在《春秋左傳集解?序》中說：“仲尼因魯史策書成文，考其真?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法?！敝祆湔f：“圣人作《春秋》，不過直書其事，善惡自見?！?br/>
    《春秋》記史的筆法與《史記》不同。司馬遷明確指出：”余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之于春秋，謬矣?！钡洞呵铩返摹拔⒀源罅x”并不意味著其“言”是失實的。張京華有這樣的評價：“如果說‘良史’、‘實錄’代表了古代史學(xué)的基本原則，‘微言大義’則是代表了古代史學(xué)的最高境界?！币苍S正因如此，《左傳》才會說：”《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善，非圣人，誰能修之？“

    作品性質(zhì)

    孔子所作的《春秋》是一部蘊涵著作者深刻政治思想的政治學(xué)著作，這是從先秦孟、荀到兩漢馬、班諸家一致的看法。兩漢以后，今文經(jīng)學(xué)衰微，學(xué)者多受古文經(jīng)學(xué)門戶之見的影響，開始視《春秋》為歷史學(xué)著作，并由此引發(fā)了長期以來聚訟紛紜的《春秋》性質(zhì)之爭。

    圍繞《春秋》是歷史學(xué)著作還是政治學(xué)著作這一問題，千余年來先后形成了以下三種觀點：

    傳統(tǒng)今文經(jīng)學(xué)家的觀點，即以《春秋》為政治學(xué)著作，持此說者如清人皮錫瑞，近人徐復(fù)觀、呂思勉、胡適等；

    古文經(jīng)學(xué)家及近代“古史辨”派學(xué)者的觀點，即認為《春秋》是歷史學(xué)著作，古文經(jīng)學(xué)家如晉人杜預(yù)，近人錢玄同、顧頡剛、劉節(jié)等人堅持這種看法；

    調(diào)和說，即認為《春秋》“亦經(jīng)亦史”，持此說者如錢穆、雷戈。就“亦經(jīng)亦史”的說法，錢穆認為《春秋》是一部“亦經(jīng)亦史的一家言”，理由是古無經(jīng)、史的區(qū)別，經(jīng)、史之分是后代才有的觀念，

    “若我們定要說《春秋》是經(jīng)非史，這實在只見其為后代人意見，據(jù)之以爭古代之著作，未免搔不著痛癢”。然而關(guān)于“經(jīng)史不分”之說這點，鐘肇鵬先生曾在上世紀60年代的一文中專門加以辨析，并闡明了中國古代經(jīng)史有別、史先于經(jīng)的觀點。

    后世影響

    無論從哪方面考量，《春秋》的開創(chuàng)之功都是無可爭辯的。

    它的編年體例，為史學(xué)三大體例之一，“系日月而為次，列時歲以相續(xù)”，垂范千秋，繼之者眾，《資治通鑒》最稱出類拔萃。

    它的私修性質(zhì)，打破了官方對史學(xué)的壟斷，成為諸子百家爭鳴的先聲。而“二十六史”中，私修者多達三分之一，亦可說是受其引領(lǐng)所致。手機用戶請瀏覽閱讀，更優(yōu)質(zhì)的閱讀體驗。