導(dǎo)語：

    博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有非常重要的地位，而本文提出的這個(gè)“智豬博弈”為一種博弈模型，應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)方面。戰(zhàn)爭、政治、體育比賽……幾乎都能看到它的影子。而在職場(chǎng)當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)看到這樣的景象：任務(wù)完成，論功行賞時(shí)，有一些員工不勞而獲，就像故事中的小豬，而另一些人費(fèi)力又難以討好，就像故事中的大豬。能者加班，而大伙一起拿加班費(fèi)，就是這樣一種情況。

    經(jīng)濟(jì)學(xué)里有一個(gè)著名的案例，講了兩頭豬的斗智故事。

    大豬和小豬共住一個(gè)豬圈，為吃食競(jìng)爭。豬圈一側(cè)有一個(gè)踏板，一側(cè)有一個(gè)食槽。每踩一次踏板，自動(dòng)投食機(jī)就會(huì)向食槽投放一飼料。這樣，一只豬去踩踏板，另一只豬就會(huì)搶先吃到食物。如果小豬踩動(dòng)踏板，大豬就會(huì)在小豬跑來之前吃光東西；如果大豬踩動(dòng)踏板，則有機(jī)會(huì)在小豬吃光之前跑來，搶到一點(diǎn)殘羹。那么，兩只豬會(huì)采取什么策略呢？說出來大家可能會(huì)有些難以置信，結(jié)果只能是一種――強(qiáng)壯的大豬奔忙于踏板和食槽之間，而小豬則等在食槽旁邊，坐享其成。

    這個(gè)耐人尋味的故事屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論范疇。博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有非常重要的地位，而本文提出的這個(gè)“智豬博弈”為一種博弈模型，應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)方面。戰(zhàn)爭、政治、體育比賽……幾乎都能看到它的影子。而在職場(chǎng)當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)看到這樣的景象：任務(wù)完成，論功行賞時(shí)，有一些員工不勞而獲，就像故事中的小豬，而另一些人費(fèi)力又難以討好，就像故事中的大豬。能者加班，而大伙一起拿加班費(fèi)，就是這樣一種情況。

    當(dāng)公司需要加班時(shí)，常常出現(xiàn)“人多力量大”的狀況，不論事有多大，加班員工越多越好。本來一兩個(gè)人就可以做完，卻需要五個(gè)甚至更多的員工湊在一起。由此，“智豬博弈”就會(huì)出現(xiàn)。

    如果大家都耗在那里，不去工作，結(jié)果當(dāng)然是“三個(gè)和尚沒水吃”，完不成任務(wù)。但是，當(dāng)中能者礙于面子或者責(zé)任心，往往不便坐而待之，就去主動(dòng)完成任務(wù)。由于大家對(duì)彼此的行事規(guī)則早已清楚，其余員工在加班中便多是出工不出力。工作一旦完成，大家便共拿獎(jiǎng)金。由此，能者成了辛苦的“大豬”，而其他人則成了舒服的“小豬”。

    要解決此類問題，關(guān)鍵在于企業(yè)要充分了解員工，辨清能者與普通職員。如果工作有難度，則將其交給能者；如果工作人人都能勝任，則要讓加班的人數(shù)和工作量相對(duì)應(yīng)，不要造成人員浪費(fèi)。一句話，“因事設(shè)崗，因事用人”，只有這樣才能促使職工發(fā)揮自己的能力。

    除去加班，在向老板爭取增加薪水或者福利時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)一名員工被推選為代言人與老板談判時(shí)，他在為公司所有員工的利而努力。然而，同為可能受益者的其他人卻在此刻扮演了“小豬”躲于幕后。

    如果談判成功，他們可以輕松分一杯羹；如果失，他們也可以全身而退，甚至發(fā)表一通與我無關(guān)的言論。而那名與老板談判的員工，扮演了“大豬”，卻有可能因此成為一名壯烈犧牲的大豬――實(shí)際上，像這位勇于代言的職員，在公司里往往是那些胸?zé)o城府，而又總想樹立積極形象的人。要解決這一問題，關(guān)鍵在于司要加強(qiáng)民主參與決策，讓每一位員工都有合適的途徑表達(dá)自已的觀點(diǎn)，從而避免“智豬博弈”的出現(xiàn)。

    不僅僅在日常工作中會(huì)出現(xiàn)“智豬博弈”，在應(yīng)聘工作時(shí)，有時(shí)會(huì)發(fā)生。

    某名牌大學(xué)面向社會(huì)公開招聘兩名教授，分別負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)。招聘伊始，應(yīng)者甚眾，競(jìng)爭激烈。經(jīng)過長時(shí)間的層層選拔后，有兩個(gè)教授（稱之為甲和乙）贏得了機(jī)會(huì)，開始最終定崗。大學(xué)定，會(huì)計(jì)學(xué)教授月工資6000元，而經(jīng)濟(jì)學(xué)教授月工資4000元，而甲、乙兩人都想去教會(huì)計(jì)學(xué)，由此開始最后一次競(jìng)爭。

    雙方的大體情況如下：二人均有會(huì)計(jì)學(xué)碩士學(xué)位，同時(shí)又兼有會(huì)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩方面的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，而且，甲的會(huì)計(jì)學(xué)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)還優(yōu)于乙。依正常邏輯推測(cè)，甲教授已經(jīng)占得先機(jī)，獲得會(huì)計(jì)學(xué)教授職位順理成章。甲教授對(duì)此也頗有信心。在與學(xué)校談判過程中，他除了詳談自己的會(huì)計(jì)學(xué)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)外，為了證明能力，還談起自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)經(jīng)歷。然而與之相比，乙教授采取的競(jìng)爭策略令人匪夷所思：在與大學(xué)談判中，他極力否認(rèn)自己具有經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，甚至還有意貶低自己，聲稱如果自己去講授經(jīng)濟(jì)學(xué)，將誤人子弟。

    從甲、乙教授向大學(xué)一方傳達(dá)的信息中可以看出，乙故意拉大了自己與甲的差距，最終定崗結(jié)果卻出乎所有人的意料：乙非常愉快地獲得了會(huì)計(jì)學(xué)教授職位，而甲只能退而求其次，教授經(jīng)濟(jì)學(xué)。

    為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的一個(gè)最終結(jié)果？更有能力和經(jīng)驗(yàn)的甲教授為什么會(huì)在這場(chǎng)競(jìng)爭中失利？這就需要應(yīng)用“智豬博弈”來進(jìn)行分析。

    該大學(xué)在整個(gè)招聘過程中，層層選拔，在最后選定兩位佼佼者，已付出大量時(shí)間和精力，除非出現(xiàn)極其特殊的情況（如天災(zāi)人禍），基本不可能再重新招聘。而對(duì)于兩位教授而言亦是如此，也都不太可能隨便丟掉觸手可及的美差。

    對(duì)此局面，實(shí)力稍遜的乙教授了然于胸，主動(dòng)充當(dāng)了“智豬博弈”中的“小豬”角色，釋放出“寧可失去職位（當(dāng)然未必如此），也不愿擔(dān)當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授”的煙幕彈。相比之下，甲教授的做法就遜色不少，在無意當(dāng)中充當(dāng)了知識(shí)淵博、能力全面的“大豬”角色。面對(duì)兩位教授的策略，大學(xué)由于難以再開展新一輪的招聘，只能做出讓甲去教授經(jīng)濟(jì)學(xué)，而讓乙教授去教會(huì)計(jì)學(xué)的選擇。

    這一事例無意否定知識(shí)的價(jià)值，而是指出，面對(duì)這一看似有悖事理、有違公平的“能者退其次”的結(jié)果，我們應(yīng)該充分意識(shí)到，博弈論在此起了關(guān)鍵作用。回頭再看，設(shè)想如果甲教授了解“智豬博弈”，吃透競(jìng)爭形勢(shì)，只要采取和乙教授同樣的策略――“一定要教授會(huì)計(jì)學(xué)”，就很可能達(dá)到目的（因?yàn)樗_實(shí)比乙要強(qiáng)一些）。但是很遺憾，他在“智豬博弈”當(dāng)中扮演了能力更強(qiáng)、卻費(fèi)力不討好的“大豬”角色，輸?shù)袅烁?jìng)爭。

    在企業(yè)的日常管理當(dāng)中，管理者要了解“智豬博弈”，懂得手年的員工在工作過程中運(yùn)用的“智豬博弈”，從而使能者得到回報(bào)，區(qū)分坐收漁利的人，更不能讓渾水摸魚者占了便宜。

    大豬四處奔波，小豬坐享其成，“智豬博弈”損害了能人的利益，然而這卻符合博弈論的規(guī)律。作為員工要了解博弈論，在人際關(guān)系復(fù)雜的企業(yè)里，學(xué)會(huì)切實(shí)維護(hù)屬于自己的利益：作為管理者要了解博弈論，學(xué)會(huì)用特殊的方式去處理人際關(guān)系，保護(hù)員工，維護(hù)員工利益。