兩條新聞都是關(guān)于錢的，加拿大那幾個城鎮(zhèn)不但在制度上確保了普通民眾的知情權(quán)、參與權(quán)，而且創(chuàng)造種種方便，以保證他們得以切實享受這些權(quán)力。我們看到，普通民眾既可以通過正規(guī)渠道了解加稅理由和稅款使用情況，又有充足的時間醞釀、整理和歸納自己的意見，如此一來，他們的參與才不至于流于形式。

    反觀保監(jiān)會在交強險聽證會上的作法，就顯得差距較大：對于一項直接關(guān)乎5000萬以上車主經(jīng)濟利益和上百億元金額的重大費率政策，在出臺時居然跳過聽證會環(huán)節(jié)強行推出，此番費率調(diào)整總算同意召開聽證會，卻又弄出個僅有3天的代表產(chǎn)生程序，和僅有8天的意見醞釀階段來。

    據(jù)保監(jiān)會方面統(tǒng)計，整個報名階段，有效報名人數(shù)僅有203名（其中投保人代表82位、社會公眾代表69位、旁聽人員52位），這和中國龐大的車主、機動車數(shù)量，以及所有和交強險費率有關(guān)系者的數(shù)量相比，簡直完全不成比例，可想而知，如此狹窄的民意范圍，所產(chǎn)生的代表究竟有多少代表性。有些批評者認為，抽簽產(chǎn)生代表的方式也不合理，這觀點是否正確姑且不論，就算抽簽本身公平合理，在區(qū)區(qū)203人中抽出的幾十個代表，所能代表的，究竟是全體利益相關(guān)民眾、是這203位幸運兒、還是他們自己？不但如此，給予這些代表的時間僅8天，相關(guān)資料未必齊備，即使齊備，短短8天，又能有多少消化的余地？又能提出多少有價值的真知灼見？

    此次費率調(diào)整所擬議的聽證會，實質(zhì)上是對前番費率推出時無聽證的補救，本身是值得鼓勵的。但俗話說得好，殺人需見血，救人需見徹，補救就該補得徹底一些，加拿大那些城鎮(zhèn)的具體方法，因國情不同，未必能照搬照抄，但其所體現(xiàn)的一種精神，卻是完全可以、也應(yīng)該借鑒的：尊重相關(guān)民眾的知情權(quán)和意見表達權(quán)，并在制度范圍內(nèi)提供一切方便，讓這兩項權(quán)力得到充分發(fā)揮的空間。